INTRODUCTION I. DOCUMENTS D’ORIENTATION (JANVIER 1969) 1. Qu’est-ce que le P.S.U. ? 2. A propos de la Tchécoslovaquie 3. Thèses IL LA PREPARATION DU CONGRES 1. Marxisme-léninisme ou social-démocratie, il faut choisir 2. Remarques critiques sur les thèses III. LE VI° CONGRES DU P.S.U Projet d’intervention d’Alain Badiou au VI° congrès du P.S.U ANNEXES CONCLUSION : LES TACHES DU MOMENT
BADIOU A., JANCOVICI H., MENETREY D., TERRAY E.
1969
20,5 x 11,7 cm, 56 p.
Maspero
Après l’éclatement de la Révolution bourgeoise en France (Révolution de Février) et des États de la ligue allemande (Révolution de Mars), Marx quitte la Belgique (sous le coup d’une expulsion) pour Paris puis l’Allemagne en avril 1848, où il fonde la Neue Rheinische Zeitung, destinée à représenter le point de vue du prolétariat dans les mouvements populaires de 1848. Tout au long de la vie du journal, les éditeurs ont été menacés de poursuites judiciaires et d’expulsion en raison de leur nationalité non prussienne. Marx comparait deux fois devant la justice, le 7 février 1849, à cause d’un délit de presse, et le 8 pour incitation à la résistance armée contre le gouvernement. Il fut acquitté à chaque fois. Marx et Engels utilisent ce journal pour publier leur analyse sur le vif des évènements de juin 1848 en France (Révolution de Juin), ainsi de les épisodes révolutionnaires en Europe, notamment en Allemagne. Des textes majeurs paraissent dans la Neue Rheinische Zeitung, comme Travail salarié et Capital en avril 1849. 301 numéros seront publiés entre juin 1848 et 19 mai 1849, date à laquelle le journal est fermé par les autorités, alors que Cologne est de nouveau en état de siège. Il y a alors 6000 abonnés. Les derniers mots du journal (imprimés à l’encre rouge) sont destinés aux travailleurs de Cologne : « émancipation de la classe ouvrière ! » (Wikipedia)
MARX Karl, ENGELS Friedrich
1969
22,5 x 14,3 cm, 382 p.
Éditions sociales
Dans un passage célèbre de sa préface à la Contribution à ia Critique de l’Economie politique, Marx écrivait : «A grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois peuvent être qualifiés d’époques progressives de la formation sociale économique ». En 1962, le Centre d’Etudes et de Recherches marxistes (C.E.R.M.), en même temps que d’autres groupes de chercheurs (notamment des pays socialistes), rouvrait le dossier de cette notion contestée. La succession historique qui a, en Europe occidentale, abouti à la naissance du capitalisme et qui a, de ce point de vue, valeur typique est-elle pour autant obligatoire et universelle? Quelle signification donnait Marx au « mode de production asiatique » ? Faut-il aujourd’hui réhabiliter cette notion, et a-t-elle valeur scientifique ? Le présent recueil n’a pas la prétention d’apporter à ces questions des réponses définitives. Réunissant les principales études publiées dans le cadre des travaux du C.E.R.M. (notamment par la revue La Pensée), il permet à des opinions diverses de s’exprimer. Il fournit un dossier que complète utilement le choix de textes préparé par le C.E.R.M. et publié par ailleurs par les Editions sociales. Il donne une vue d’ensemble du problème et des débats auxquels il a donné lieu.
Centre d’Études et de Recherches Marxistes. Préface de Roger Garaudy
1969
21,5 x 14 cm, 349 p.
Editions sociales
Membre des Jeunesses Communistes dès 1939, résistant de la première heure. membre du P.C.F. depuis 1944, collaborateur de Roger GARAUDY à I’ « Encyclopédie de la Reconnaissance française » puis au « Centre d’Etudes et de Recherches Marxistes », un des premiers fondateurs d’ « Economie et Politique », M. André Barjonet démissionna du P.C.F. en mai 1968 en même temps qu’il résiliait ses fonctions de Secrétaire au Centre d’Etudes Economiques et Sociales de la C.G.T. et qu’il adhérait au Parti Socialiste Unifié, P.S.U. En marxiste convaincu, M. Barjonet a toujours jugé que si la pensée ne se sépare pas de l’action, les actes — à leur tour — doivent être conformes aux pensées : pour lui la fin ne justifie pas les moyens car, dialectiquement, des moyens indignes modifient en le ternissant le but final. M. Barjonet était donc tout qualifié pour écrire le livre qui manque encore sur le P.C.F. Ce livre ne sera pas une histoire du P.C.F. non plus qu’une analyse sociologique comme il en existe déjà. Il sera, encore moins, un « règlement de comptes » d’un militant déçu à l’égard d’un parti qui eut ses heures de gloire et qui porte encore en lui les espérances de très nombreux travailleurs. Ce sera avant tout et à la lumière du marxisme, un essai d’analyse politique et philosophique sur l’attitude théorique et pratique du P.C.F. à l’égard des grands problèmes de la nation et de la patrie, de la démocratie et du socialisme, du pouvoir d’Etat et de l’autogestion, de la jeunesse, de la morale et du rôle des intellectuels. Bien entendu, ce livre analysera également le comportement du P.C.F. en mai-juin 1968 et depuis. Il s’efforcera de dégager les raisons qui ont fait de ce parti prolétarien et révolutionnaire une organisation ambiguë où les mots usuels n’ont pas le même sens qu’ailleurs, une « planète à part » qui n’est plus révolutionnaire sans être, pour autant, réformiste et dont la force inemployée stérilise la Gauche. Comment redonner vie à celle-ci, ce sera la conclusion de ce livre.
BARJONET André
1969
21 x 13,5 cm, 236 p.
John Didier